European media

Журнал анонимных «спорных» идей только раздувает пламя

A journal for anonymous ‘controversial’ ideas will only fan the flames

11 0 156 3 min
«Авторы остаются анонимными, пишущими под псевдонимами, поскольку считают, что интеллектуальному обсуждению мешает культура страха и самоцензуры».

Новая публикация исследует разрушительный характер провокации, за которой следует отказ от критики как формы истерии.

Вы живете в то время, когда определенные слова действуют как своего рода обложка, как средство для порой зловещих целей. Призыв к «свободе слова» имеет тенденцию использоваться в качестве требования «свободы от последствий» для самого говорящего. Вызов кого-то с «противоположным» мнением часто является способом проверки профессионального ханжества.

Подтекст, а не контекст — это важнее всего. Одно из таких новых слов — «противоречивое» и его производные. «Провокатор» — это другое. «Провокаторы» имеют «противоречивые» мнения, которые вдохновляют «здравые» дебаты. Вы видите, как нет подсказки или указания относительно ценности, качества или намерения этих идей; все их достоинства в том, что они поляризуются. В этой системе понятие «противоречивый» само стал атрибутом, который наделяет мнение ценностью. Это подразумевает не только ортодоксальность, но и плохая вещь в продвинутой цивилизации; это скучно. Спорные идеи теперь означают разные, уникальные, щекотливые, возможно, даже довольно смелые. Это не важно, что идея проходит в динамичной полемике, это будет развлекать. На самом деле всех нужно развлекать, потому что иначе это действие должно быть политически корректным и конформистским и, скорее всего, живым в пузыре.

И поэтому, когда на этой неделе было объявлено о запуске Журнала спорных идей, вполне можно было бы насторожиться. Авторы будут анонимными, пишущими под псевдонимами, поскольку считают, что интеллектуальному обсуждению мешает культура страха и самоцензуры. Профессор моральной философии в Оксфордском университете и один из организаторов Джефф Макмахан (Jeff McMahan) сказал: «Это позволит людям, чьи идеи могут вызвать у них проблемы с левыми или с правом или с их собственной администрацией университета, публиковаться под псевдонимом».

Существует много способов описания этого нового журнала: святилище от вилл толпы; место амнистии, где идеи могут процветать без страха или неуверенности в себе; мысленный эксперимент. Но, по сути, это безопасное пространство, в котором авторам не нужно иметь дело с обратной связью или критикой со стороны тех, кто резко заявляет свои «противоречивые» идеи. Он публикуется без ответственности, которая обычно приходит вместе с этим. Это всё, что осуждает «дух времени»: худощавый, элитарный, избитый, неспособный участвовать в мирской суете и хаосе рынка идей. Безопасные пространства имеют свои достоинства, в частности, позволяя тем, кто чувствует себя изолированным, собираться и делиться своим опытом.

Макмахан заметил, что все это довольно неудачно, но необходимо в соответствии с «духом времени». Но он неправильно определяет порядок событий. «Дух времени» стал вторым, в ответ на полемику и ее компромиссную провокацию.

Постоянно занимаясь подстрекательством и сеющей распри дискуссией, навязанная полемика превратила рынок идей в большую драку на виртуальной публичной площади. И эта двухпартийная индустрия, процветает благодаря использованию этой общественной площади в онлайн-пространстве. Противоборство, прежде всего, выгодно. Существует причина, по которой тот, кто финансировал журнал, убедился, чтобы слово на букву «C» было в названии. Это не учебное занятие. Мы все подталкиваем к нему, явно или рыночными силами, к тому, чтобы выкалывать столбцы, книги и личные бренды, независимо от коррозионного воздействия на отношения дискурса или сообщества.

Недавним примером является дискуссия, озаглавленная: «Растущее этническое разнообразие — угроза Западу?», которая привлекла внимание к тому, как она была создана. Один из участников и авторов The Times Давид Ааронович беззаботно защищал её, написав: «Конечно, один из участников дебатов по разнообразию имеет книгу для продажи, и, возможно, из-за этого событию было преднамеренно провокационное звание. Но это только делает аргумент явным, когда он мог бы быть неявным. Это, конечно, облегчает вызов? Но теперь оказалась возбуждена толпа из Twitter.

Это «дух времени». Бросать людей под автобус, чтобы продать книгу, а затем отклонить реакцию как истерику масс в Twitter. Последний этап имеет решающее значение в этой настройке. Сокращение критики к истерике в социальных сетях с целью ее тривиализации (как еще люди должны реагировать? После отправки писем через почту?) Следует предположение о роли жертвы, которая затем создаст соседний ларек на рынке идей, где они жалуются на цензуру и молчание. В конце этого упражнения освящение провокатора завершено.

То, что этот запланированный журнал не учитывает, заключается в том, что намеренно брендинг идей является противоречивым, а затем анонимно публикует их, чтобы немного улучшить поляризацию и продолжает расу на дно — где мы провоцируем, отказываемся от ответа, ненавидим его как чрезмерную реакцию, затем полоскаем и повторить. Существует более благородное стремление к таким ученым, чем играть роль пешки в спорных играх, где они могут противостоять резкому брендингу и откровенно довольно драматичным курортам, чтобы подделать номы. Никто не пользуется отзывами о том, что каждый, кто имеет какую-либо общественную платформу, получает эти дни. Вы можете заниматься этим или увольнять его, но вы не должны требовать мученичества и прятаться от него, особенно если вы пытаетесь подстрекать его.

11 0

Рекомендуем